W czasie gdy branża finansowa oczekuje na regulacje dotyczące wycofania motywacji przez amerykańską Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (SEC), badanie opublikowane niedawno w The Accounting Review popiera krytyków, którzy twierdzą, że środek ten będzie miał niezamierzone konsekwencje, ale opisuje powody, dla których nie są one tak oczywiste.
Przepisy SEC, których przyjęcie jest w toku, zobowiązywałyby spółki publiczne do odzyskania lub wycofania zachęt dla kadry kierowniczej najwyższego szczebla w przypadku wystąpienia istotnych błędów w sprawozdaniach finansowych.
W artykule Why do Restatements Decrease in a Clawback Environment? An Investigation Into Financial Reporting Executives' Decision-Making During the Restatement Process, Jonathan Pyzoha, adiunkt w dziedzinie rachunkowości na Uniwersytecie w Miami, stwierdził, że przepisy będą skłaniać spółki do unikania przekształceń, które skutkowałyby zwrotem.
Może się to wydawać oczywiste, ale - jak wynika z badania - sprawa jest bardziej skomplikowana.
W ramach eksperymentu Pyzoha zebrał 112 dyrektorów finansowych, kontrolerów i skarbników ze spółek notowanych na giełdzie, aby wcielili się w rolę dyrektorów finansowych producenta sprzętu medycznego, którzy rozważają hipotetyczną korektę błędów przedstawioną przez audytorów. W scenariuszu tym audytor zaproponował przekształcenie sprawozdania finansowego za poprzedni rok, które spowoduje, że zyski będą niższe od prognozowanych i doprowadzi do wycofania premii motywacyjnej przyznanej w momencie przekroczenia prognozy.
Scenariusz ten, jak pisze Pyzoha, wymaga profesjonalnego osądu, ponieważ błąd opiera się na niejednoznacznym standardzie rachunkowości, ASC 360-10 "Rzeczowe aktywa trwałe": Całkowity â wcześniej Deklaracja Rady Standardów Rachunkowości Finansowej nr 144 "Utrata wartości lub likwidacja aktywów trwałych". (Pyzoha ograniczył ilość autorytatywnych wytycznych, ponieważ ograniczają one wybór w zakresie rachunkowości).
Dla około połowy uczestników wynagrodzenie motywacyjne stanowi 80 procent ich łącznego wynagrodzenia w wysokości 2,5 miliona USD. W przypadku pozostałych uczestników badania dodatki motywacyjne stanowią 40 procent. Połowa każdej grupy pracuje z audytorami doświadczonymi w przeprowadzaniu audytów produkcji medycznej. Druga połowa pracuje z doświadczonymi audytorami, którzy jednak mają ograniczony kontakt z branżą medyczną.
Oto wyniki badania:
- W przypadku zaangażowania audytora o niższej jakości i mniejszej znajomości branży klienta, kadra kierownicza jest o 40 procent bardziej skłonna przeciwstawić się przekształceniom, jeśli zachęty finansowe stanowią większy procent ich całkowitego wynagrodzenia, niż kadra kierownicza, której zachęty są niższe. W badaniu stwierdzono, że ma to zasadnicze znaczenie, â ponieważ poglądy dyrektorów finansowych w dużym stopniu wpływają na kształt przekształceń, a nawet na to, czy w ogóle do nich dojdzie (należy pamiętać, że wynagrodzenie w tym badaniu opiera się na przekroczeniu przez firmę zgodnej z konsensusem analityków prognozy zysków).
- Jednak członkowie kadry kierowniczej, którzy mają taki sam odsetek zachęt, chętniej zaakceptują przekształcenie danych przez biegłego rewidenta "wyższej jakości".
- Kierownictwo unika przekształceń, znajdując więcej sposobów, aby się z nimi nie zgodzić, niż zgodzić. Jest to proces, który Pyzoha opisuje jako âmotywowane rozumowanieâ, zgodnie z którym osoby mające motywację dojdą do pożądanych wniosków, zbierając informacje, które zwiększą prawdopodobieństwo uzyskania tego, czego chcą. Zbyt skomplikowane? Dobrze, ale ujmijmy to w ten sposób: Jeśli jesteś nagradzany za osiągnięcie określonego wyniku lub wyciągnięcie określonego wniosku, znajdziesz informacje, które go potwierdzą.
Pyzoha pisze, że badanie przedstawia trzy potencjalne zmiany:
- Regulacje wymagające formalnej roli eksperta finansowego komitetu audytu w trakcie przekształcania danych oraz ograniczenie podejmowania decyzji przez kadrę kierowniczą w zakresie przekształcania danych w sytuacji, gdy mamy do czynienia z clawback.
- Audytorzy zwracają większą uwagę na oporną kadrę kierowniczą, kiedy możliwy jest clawback.
- Firmy wypłacają wyższe wynagrodzenia zasadnicze jako część wynagrodzenia, ponieważ wynagrodzenie zasadnicze nie podlega wycofaniu i stosują zachęty związane z niefinansowymi celami wydajności.
